會員登陸登錄加載中...
超級搜索
當前位置：推薦給你的朋友閱讀：
關于電力事故民事賠償問題的探討
來源：網絡轉摘 發表日期： 2007/11/24 11:48:40
*高人民法院《關于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》（下稱《解釋》）的頒布，使人民法院正確審理觸電人身損害賠償案件有了明確的法律依據。2003年12月4日*高人民法院審判委員會第1299次會議通過的《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的頒布實施，對于各類人身損害案件的審理進行了系統的歸納。但是，在具體案件的審理中，由于對《解釋》條文的理解不一，以及審判實踐中新情況的不斷出現，各地法院對許多問題的處理仍存在不一致的情況。本文擬對審判中出現的一些問題進行初步研討。
一、關于電力公司對電力設施的監督、管理責任的認識問題
當前正在進行電力體制改革，對電力設施負責監督、管理職責的部門還較為混亂，各地不一，從而給審判實踐中如何認定電力公司是否實施監管責任帶來了一定困難。按照電力法和電力設施保護條例的有關規定，縣級以上地方人民政府經濟綜合主管部門是本行政區域內的電力管理部門，負責電力事業的監督管理。縣級以上地方人民政府有關部門在各自的職責范圍內負責電力事業的監督管理。同時規定，“電力企業應當對電力設施定期進行檢修和維護，保證其正常運行。”“應加強對電力設施的保護工作，對危害電力設施安全的行為，應采取適當措施，予以制止。”
所以，在電力體制改革尚未完全落實到位的地方，一些電力企業或電力局仍然是政企不分，承擔著雙重職責。若其承擔賠償責任，因其監管職責難以分清，應當要求電力公司承擔民事責任。在電力體制改革已完全落實的地方，政企分開，電力行政管理部門與電力企業均負有法律所明確規定的相應的監管責任。如電力設施保護條例第２４條第２款規定，在依法劃定的電力設施保護區內種植的或自然生長的可能危及電力設施安全的樹木，電力企業應依法予以修剪或砍伐等。若電力企業未盡到監管責任的，理應承擔相應民事責任；若電力管理部門承擔賠償責任的，則只能依國家賠償法的規定處理。
但是，如果電力企業雖無監管職責，但與電力設施產權人簽訂合同約定由其承擔該電力設施的監管職責的，發生觸電事故后，其應當依約承擔監管不力的職責，負賠償責任。但電力設施產權人不能就此免除其所應當承擔的民事責任。
此外，有些地方的電網是當地政府投資興建，該產權屬于當地政府而非電力公司或電力局。為落實監管職責，當地政府也設立了一些電管站負責此項工作。在這種體制下所發生的觸電損害賠償案件，電力部門或供電局應否成為被告？筆者認為，因電力部門或供電局僅與上述電管站保持著業務指導關系，電管站并非是電力部門或供電局的內部職能部門，不能被列為被告，也不能為電管站承擔連帶清償責任。
電力設施管理上的權責不清有些農村供電部門、用電單位、管理人員之間相互推卸責任，導致事故不斷發生。目前，電力設施管理不統一，所有權、使用權不明確，供電部門與地方政府、村（居）委會的責權不清，因而在電力設施管理上互相推卸責任，甚至造成電力設施無人管理的局面。
二、分清行政責任和民事責任
司法實踐中將行政責任作為民事責任讓供電企業來承擔，是處理電力事故損害賠償案件的重大誤區。以前，由于電力管理體制實行雙軌制，供電部門既是電力行政管理部門，又是電力供應企業。它既有依據《電力法》等法律法規賦予的對供用電進行監督管理的行政職能，又具有企業的盈利性質，在供用電監督管理工作中，它是作為行政執行機關來行使職權的。法律法規并無在行使監督管理職權中應承擔監督檢查不力的民事責任。作為企業，供電部門是負有對用戶安全用電的行政督促責任，但僅僅是行政督促責任，而安全責任仍屬用戶自己。原電力部頒發的《用電檢查管理辦法》第六條明確規定：“用戶對其設備安全負責，用電檢查人員不承擔被檢查設備不安全引起的任何直接損壞或損害的賠償責任。”司法實踐中錯把供電部門應承擔的行政責任作為民事責任，實際上加重了供電企業的經濟負擔，為供電企業額外增加了一個沉重的負擔。
三、關于行政機關對其具有過錯的行政行為是否承擔民事賠償責任的問題
在審判實踐中，有的地方出現了因城市規劃管理部門或土地管理部門違反電力法、電力設施保護條例及其他電力法規，在高壓電電力設施保護區內規劃建房、審批土地，使個人得以興建建筑物，*終致使出現電力事故的損害賠償案件。受害人向法院提起民事訴訟時，因房屋所有權人一切建房手續合法，難以追究法律責任，故多將作出行政行為的行政機關列為被告，要求其承擔賠償責任。對此，是應當予以受理、判處行政機關承擔責任，還是應當駁回起訴，各地法院做法不一。筆者認為，行政機關依職權所作出的行為系行政行為，對行政行為是否合法有效及能否予以維持或撤銷，均是人民法院行政訴訟案件受理范圍，不屬于民事訴訟案件受理范圍，在民事訴訟程序中人民法院對其無權予以審查。當事人為此所提起的民事訴訟，人民法院應當不予受理。
四、關于公民私自在高壓輸電線下搭建房屋引起事故的賠償問題
[案情介紹]
被告許某在某縣城關新建了一棟三層樓房的私人住宅。新房建好后，許多朋友、熟人應邀到許家玩耍。同年7月的一天，受害人彭某在其父母的帶領下到許家玩耍，彭的父母在玩麻將，彭自己則在許家各處玩耍、游看。當他走到房頂的平臺上玩耍時，因高壓線離平臺距離太近，導致觸電，經搶救治療、脫離危險，法醫鑒定為：“不能進行重體力勞動。”受害人彭某在傷勢基本痊愈后，認為某縣供電局安全管理不嚴，高壓線與房項的垂直距離不符合安全要求，違背了《電力設施保護條例》的規定，雖然是先有線、后建房。但在建房過程中曾請縣供電局職工甘某等將電線加鐵帽予以升高，然而升高后的電線仍不符合安全要求。為此，應由某縣供電局負完全責任，并賠償經濟損失3萬余元。某縣供電局在收到起訴狀后應訴。
審判結果：經合議庭合議，一審判決由縣供電局承擔主要責任，違章建房者許某承擔次要責任。供電局不服，上訴至二審法院。二審改判由違章建房者承擔主要責任，縣供電局承擔一定的過錯責任。
《電力法》第五十三條規定：“任何單位和個人不得在依法劃定的電力設施保護區內修建可能危及電力設施安全的建筑物、構筑物……”如果行為人采取了“修建”的行為，這就是一種違法行為，是要受到法律制裁的行為。本案例中，許某新建的一棟三層樓房的私人住宅，就屬于在高壓線下違章建筑，是先有高壓線，許某后建的房屋，在縣國土、城建部門了解到，許某的建房證中只批準建兩層。經向城建辦咨詢，正是因為許某建房的地段有高壓線穿過，從安全角度考慮，不能建高層樓房，故只批準建兩層，而許某去擅自超高建了三層。
被告許某無視城建辦批示，違反《電力法》的規定，擅自在高壓線下違章超高建房，人為地使高壓線的對房距離接近，這是受害人彭某登上屋頂觸電的根本原因。
一審法院在劃分責任時存在分歧，分歧的焦點在于在建房過程中許某曾請縣供電局職工甘某等停電將電線加鐵帽予以升高。甘某的停電將電線加鐵帽子以升高電桿行為是否能代表縣供電局的行為，如果代表縣供電局，那么縣供電局應承擔對受害人的主要賠償責任。事實是，縣供電局職工甘某通過其朋友的關系，出于私人幫忙，給許某升高電桿提供了停電機會。此事既未報告縣供電局領導，也未為許某的升桿工作辦任何手續。經查詢縣供電局在許某升高電桿那一天的“停電工作通知單”是因棉織廠檢修而停電，根本不是安排給許某建房升高導線而停電。該高壓線是縣棉織廠的專用線，其維護管理應由棉織廠負責，縣供電局和其它單位都無權管理，更不能在未經協商的情況下隨意變動。此次停電檢修是由縣棉織廠提出書面申請后，由市局調度統一安排的。
縣供電局職工甘某等利用工作之便，給許某提供停電機會的行為完全是一種超越職責權限的個人行為，不能代表縣供電局法人的意志，不是縣供電局的職責行為。
《民法通則》規定：“沒有代理權，超越代理權，或者代理權終止后的行為，只有經過被代理人追認，被代理人才承擔責任。未經追認的行為，由行為人承擔民事責任。”甘某的行為不屬本職工作，既未授權，又無代理權，其行為不能代表縣供電局，所以沒有法律依據要縣供電局承擔責任。
根據有關損害賠償的法律規定，應分清過錯，然后根據過錯的大小來承擔責任，受害人彭某的觸電是因許某在違反法律規定在高壓線下建房所致，所以應由違章建房者負主要負責。
《電力法》第六十九條規定，在依法劃定的電力設施保護區內修建建筑物，危及電力設施安全的，由當地人民政府責令強制拆除。
縣供電局在本案中沒有違反法律規定的行為，所以縣供電局不應承擔責任。
受害人彭某的監護人對彭某監護不嚴，任其登上屋頂玩耍觸電，應承擔一定責任。
由本案例我們應該認識到，法律是嚴肅的，任何違反法律規定的行為都是要受到制裁的，二審的改判正是維護了法律的尊嚴。
五、在高壓電下釣魚，引起事故的責任承擔
任某系X單位工作人員。2001年5月的一個星期天，任某來到某一加工廠附近的魚塘釣魚，在甩魚竿時不慎甩在了該加工廠架設的離地面4米余高的10千伏高壓線上，被強烈的電流擊中，頃刻間失去知覺，雖被送往醫院急救，終因被高壓電嚴重灼傷而死亡。
任某家人聞訊后悲痛欲絕，多次找到區供電局和加工廠要求賠償，但都遭到拒絕，遂將供電局及加工廠告上法庭。任某家人認為供電局是國家供用電主管部門，對用電安全負有監察責任，由于其對存在安全隱患的高壓電設施疏于管理，同時加工廠架設的高壓輸電線路不符合國家安全規定，造成了這起慘劇。故要求二被告共同賠償原告經濟損失30余萬元。
人民法院經審理查明：導致這起事故的高壓線是加工廠于1999年3月架設的，產權歸加工廠所有。該變壓器距地面僅有4米，且未安裝護欄和設置警示標志，違反了國家有關規定，是造成這起高壓觸電事故的主要原因。任某系成年人，對高壓電的危險性應有一定認識，其擅自在高壓電下垂釣以至觸電，自身也有一定過錯，其應承擔一定責任。故判決本案賠償責任由加工廠和任某共同承擔，供電局不承擔賠償責任。
本案的焦點在于認定電力設施產權人和分清當事人雙方的責任。眾所周知，電力事故造成的人身傷害大都會造成嚴重后果，而且由于電力的供應和管理常常涉及多個部門，造成當事人索賠往往也很困難。近年來全國每年都發生多起觸電傷亡事故，訴諸法律的案件日益增多，索賠額也逐漸上升，而相關法律又規定得比較原則，因此給法院審理帶來一定難度。在總結審判實踐的基礎上，*高人民法院于2001年1月10日公布了《關于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)，對此類案件的責任主體、責任劃分、賠償標準等都作了明確的規定。
1.電力事故的賠償責任主體是電力設施產權人。
《民法通則》第123條規定：“從事高空、高壓、易燃等對周圍環境有高度危險的作業造成他人損害的，應承擔民事責任。如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔民事責任。”高壓電作業(1KV以上)屬于此條規定的“高度危險作業”，依據規定應承擔無過錯責任，即不論有無過錯，只要造成了損害，就應承擔責任。
電能作為一種特殊商品，需經過發電、輸電、配電和用電四個環節。而這四個環節一般情況下不是同一個人在進行，各種電力設施并非歸屬同一人所有。如何確定電力事故的責任主體？《解釋》中規定：因高壓電造成人身傷害的，由電力設施產權人承擔民事責任。本案中加工廠是高壓電線路的所有人，依據規定應承擔賠償責任。而供電局由于不是產權人，故法院判決供電局不承擔民事責任是正確的。我國自20世紀80年代以來實行集資辦電政策，實行投資主體多元化，改變了長期由國家獨家辦電的局面。1998年國家電力體制改革，各供電局都改為電力公司，成為平等競爭的市場主體。我國《電力法》規定：“電力事業投資，實行誰投資、誰受益的原則。各種電力設施所有人按產權享有權利并承擔義務。”這樣規定，充分體現了責權利相統一的原則，有利于督促電力設施所有人加強管理維護，減少安全隱患。
2.原告有過錯，應承擔部分責任。
電力事故是復雜多樣的，既有一因一果，又有多因一果，多數情況下是多因一果，即不但高壓電力設施安裝不當，受害人本身也有過錯，雙方的混合過錯導致了事故的發生。
高電壓屬于高度危險作業，無論作業人有無過錯，均應承擔責任。但在受害人也存有過錯的情況下，如何確定雙方責任大小是審理電力事故賠償案件經常遇到的問題。本案賠償責任的劃分應從造成事故的因果關系分析。一起事故的發生有多個原因時，應當區分主要原因和次要原因，并作為承擔責任大小的依據。《解釋》規定：致害人的行為是損害后果發生的主要原因，應承擔主要責任；是非主要原因的，則承擔相應的責任。加工廠作為高壓電設施的所有者，應充分注意到其對周圍環境的高度危險性。而加工廠所安裝的高壓線路離地面距離僅4米，低于國家規定的安全標準，且無明顯警示標志，存在嚴重安全隱患，是導致這起事故的主要原因。任某系成年人，對高壓電的危險性應有一定認識，其在高壓電線路下垂釣而造成觸電，是事故的次要原因。因此本案的賠償責任應由加工廠承擔主要責任，任某應承擔次要責任。
六、審理電力事故損害賠償案件,要注意掌握適用何種歸責原則
如屬正在運行的高壓電力設施造成他人損害的,則適用無過錯責任原則,承擔民事責任。如果能夠證明損害是由受害人的過錯造成的,不承擔民事責任。審理此類案件是適用民法通則,還是電力法?民法通則是普通法,電力法是特別法,按照特別法優于普通法的原則,應先適用電力法,電力法沒有規定的適用民法通則的規定。有人認為電力法取消了《民法通則》的無過錯責任原則。其實,兩者是一致的。電力法仍規定了無過錯責任原則,同時還有過錯責任原則。由于《電力法》是95年底頒布的,更適合市場經濟對電力事業發展的需要,略微擴大了電力企業的免責范圍。雇工在雇傭期間受到傷害的案件,要注意是按一般損害賠償案件處理,還是按工傷事故處理?主要看雇主與雇工之間是勞動關系還是雇傭關系。如果簽有相對穩定的用工合同,則符合勞動法第二條個體經濟組織(雇工在七人以下的個體工商戶)和與形成勞動關系勞動的條件,雇工在雇傭期間受到損害,可按工傷事處理。而工傷事故糾紛屬于勞動爭議范圍,應先走仲裁之路解決。如困雇工的勞動是臨時性的、短期的、不穩定的,應當作為一般損害賠償案件處理。要注意工傷事故和一般損害賠償的法定賠償標準,而一般人身損害,目前參照道路交通事故處理的相關規定予以賠償。因此,我們在處理損害賠償案件時,要根據不同的對象,適用不同的賠償標準,切實保護受害人的合法利益。
七、關于賠償額度如何掌握的問題
審判實踐中，假肢費用是當事人爭議的焦點。《解釋》對如何計算假肢費用作了原則性的規定，但在審判實踐中經常遇到假肢費用巨大，成為當事人爭議的焦點，因此對如何公平合理地確定假肢費用，確定給付期限成為了當前急需解決的問題。我們認為，對于受害人應否安裝假肢，應通過司法鑒定予以明確，而且在司法鑒定中應對受害人安裝假肢的類型、多長時間更換或修理費用等都作出明確的規定，這樣既可以避免法官憑自己的主觀臆斷判定的隨意性，而且也具有公信力。另外，對于假肢費用的確定，除了考慮受害人的現實需要以外，還要考慮當地的經濟發展水平、當事人的履行能力等因素綜合判斷，由法官進行適當的平衡，以避免出現賠付的假肢費用過高的情況。對于假肢費用的給付，考慮到假肢的費用一般比較高，應采取定期金的賠償方式，但應當確定每期的賠償額并要求責任人提供適當的擔保。
由于觸電人身損害賠償的數額一般比較巨大，有的法院提出能否確定一個總的數額標準，以便于操作。筆者認為，由于每個案件的具體情況不同，不可能對所有案件都硬性劃定一個總的數額標準。但各地可以根據當地的經濟發展水平、受害人的實際情況、當事人的經濟承受能力，制定一個大概的掌握標準，在審理觸電人身損害案件時予以參照。
八、利用保險企業分擔風險，增強化解電力事故民事賠償的能力
供電企業要主動協助保險企業，在城鎮及農村推廣人身意外傷害保險，利用社會保障中介機構的保險宣傳，主動避險防害予以防范，增強投保人的自我安全用電防護意識，變用電傷害的事后賠償為事前保險主動預防。一旦發生觸電傷亡事故，由保險公司予以賠償。
一、關于電力公司對電力設施的監督、管理責任的認識問題
當前正在進行電力體制改革，對電力設施負責監督、管理職責的部門還較為混亂，各地不一，從而給審判實踐中如何認定電力公司是否實施監管責任帶來了一定困難。按照電力法和電力設施保護條例的有關規定，縣級以上地方人民政府經濟綜合主管部門是本行政區域內的電力管理部門，負責電力事業的監督管理。縣級以上地方人民政府有關部門在各自的職責范圍內負責電力事業的監督管理。同時規定，“電力企業應當對電力設施定期進行檢修和維護，保證其正常運行。”“應加強對電力設施的保護工作，對危害電力設施安全的行為，應采取適當措施，予以制止。”
所以，在電力體制改革尚未完全落實到位的地方，一些電力企業或電力局仍然是政企不分，承擔著雙重職責。若其承擔賠償責任，因其監管職責難以分清，應當要求電力公司承擔民事責任。在電力體制改革已完全落實的地方，政企分開，電力行政管理部門與電力企業均負有法律所明確規定的相應的監管責任。如電力設施保護條例第２４條第２款規定，在依法劃定的電力設施保護區內種植的或自然生長的可能危及電力設施安全的樹木，電力企業應依法予以修剪或砍伐等。若電力企業未盡到監管責任的，理應承擔相應民事責任；若電力管理部門承擔賠償責任的，則只能依國家賠償法的規定處理。
但是，如果電力企業雖無監管職責，但與電力設施產權人簽訂合同約定由其承擔該電力設施的監管職責的，發生觸電事故后，其應當依約承擔監管不力的職責，負賠償責任。但電力設施產權人不能就此免除其所應當承擔的民事責任。
此外，有些地方的電網是當地政府投資興建，該產權屬于當地政府而非電力公司或電力局。為落實監管職責，當地政府也設立了一些電管站負責此項工作。在這種體制下所發生的觸電損害賠償案件，電力部門或供電局應否成為被告？筆者認為，因電力部門或供電局僅與上述電管站保持著業務指導關系，電管站并非是電力部門或供電局的內部職能部門，不能被列為被告，也不能為電管站承擔連帶清償責任。
電力設施管理上的權責不清有些農村供電部門、用電單位、管理人員之間相互推卸責任，導致事故不斷發生。目前，電力設施管理不統一，所有權、使用權不明確，供電部門與地方政府、村（居）委會的責權不清，因而在電力設施管理上互相推卸責任，甚至造成電力設施無人管理的局面。
二、分清行政責任和民事責任
司法實踐中將行政責任作為民事責任讓供電企業來承擔，是處理電力事故損害賠償案件的重大誤區。以前，由于電力管理體制實行雙軌制，供電部門既是電力行政管理部門，又是電力供應企業。它既有依據《電力法》等法律法規賦予的對供用電進行監督管理的行政職能，又具有企業的盈利性質，在供用電監督管理工作中，它是作為行政執行機關來行使職權的。法律法規并無在行使監督管理職權中應承擔監督檢查不力的民事責任。作為企業，供電部門是負有對用戶安全用電的行政督促責任，但僅僅是行政督促責任，而安全責任仍屬用戶自己。原電力部頒發的《用電檢查管理辦法》第六條明確規定：“用戶對其設備安全負責，用電檢查人員不承擔被檢查設備不安全引起的任何直接損壞或損害的賠償責任。”司法實踐中錯把供電部門應承擔的行政責任作為民事責任，實際上加重了供電企業的經濟負擔，為供電企業額外增加了一個沉重的負擔。
三、關于行政機關對其具有過錯的行政行為是否承擔民事賠償責任的問題
在審判實踐中，有的地方出現了因城市規劃管理部門或土地管理部門違反電力法、電力設施保護條例及其他電力法規，在高壓電電力設施保護區內規劃建房、審批土地，使個人得以興建建筑物，*終致使出現電力事故的損害賠償案件。受害人向法院提起民事訴訟時，因房屋所有權人一切建房手續合法，難以追究法律責任，故多將作出行政行為的行政機關列為被告，要求其承擔賠償責任。對此，是應當予以受理、判處行政機關承擔責任，還是應當駁回起訴，各地法院做法不一。筆者認為，行政機關依職權所作出的行為系行政行為，對行政行為是否合法有效及能否予以維持或撤銷，均是人民法院行政訴訟案件受理范圍，不屬于民事訴訟案件受理范圍，在民事訴訟程序中人民法院對其無權予以審查。當事人為此所提起的民事訴訟，人民法院應當不予受理。
四、關于公民私自在高壓輸電線下搭建房屋引起事故的賠償問題
[案情介紹]
被告許某在某縣城關新建了一棟三層樓房的私人住宅。新房建好后，許多朋友、熟人應邀到許家玩耍。同年7月的一天，受害人彭某在其父母的帶領下到許家玩耍，彭的父母在玩麻將，彭自己則在許家各處玩耍、游看。當他走到房頂的平臺上玩耍時，因高壓線離平臺距離太近，導致觸電，經搶救治療、脫離危險，法醫鑒定為：“不能進行重體力勞動。”受害人彭某在傷勢基本痊愈后，認為某縣供電局安全管理不嚴，高壓線與房項的垂直距離不符合安全要求，違背了《電力設施保護條例》的規定，雖然是先有線、后建房。但在建房過程中曾請縣供電局職工甘某等將電線加鐵帽予以升高，然而升高后的電線仍不符合安全要求。為此，應由某縣供電局負完全責任，并賠償經濟損失3萬余元。某縣供電局在收到起訴狀后應訴。
審判結果：經合議庭合議，一審判決由縣供電局承擔主要責任，違章建房者許某承擔次要責任。供電局不服，上訴至二審法院。二審改判由違章建房者承擔主要責任，縣供電局承擔一定的過錯責任。
《電力法》第五十三條規定：“任何單位和個人不得在依法劃定的電力設施保護區內修建可能危及電力設施安全的建筑物、構筑物……”如果行為人采取了“修建”的行為，這就是一種違法行為，是要受到法律制裁的行為。本案例中，許某新建的一棟三層樓房的私人住宅，就屬于在高壓線下違章建筑，是先有高壓線，許某后建的房屋，在縣國土、城建部門了解到，許某的建房證中只批準建兩層。經向城建辦咨詢，正是因為許某建房的地段有高壓線穿過，從安全角度考慮，不能建高層樓房，故只批準建兩層，而許某去擅自超高建了三層。
被告許某無視城建辦批示，違反《電力法》的規定，擅自在高壓線下違章超高建房，人為地使高壓線的對房距離接近，這是受害人彭某登上屋頂觸電的根本原因。
一審法院在劃分責任時存在分歧，分歧的焦點在于在建房過程中許某曾請縣供電局職工甘某等停電將電線加鐵帽予以升高。甘某的停電將電線加鐵帽子以升高電桿行為是否能代表縣供電局的行為，如果代表縣供電局，那么縣供電局應承擔對受害人的主要賠償責任。事實是，縣供電局職工甘某通過其朋友的關系，出于私人幫忙，給許某升高電桿提供了停電機會。此事既未報告縣供電局領導，也未為許某的升桿工作辦任何手續。經查詢縣供電局在許某升高電桿那一天的“停電工作通知單”是因棉織廠檢修而停電，根本不是安排給許某建房升高導線而停電。該高壓線是縣棉織廠的專用線，其維護管理應由棉織廠負責，縣供電局和其它單位都無權管理，更不能在未經協商的情況下隨意變動。此次停電檢修是由縣棉織廠提出書面申請后，由市局調度統一安排的。
縣供電局職工甘某等利用工作之便，給許某提供停電機會的行為完全是一種超越職責權限的個人行為，不能代表縣供電局法人的意志，不是縣供電局的職責行為。
《民法通則》規定：“沒有代理權，超越代理權，或者代理權終止后的行為，只有經過被代理人追認，被代理人才承擔責任。未經追認的行為，由行為人承擔民事責任。”甘某的行為不屬本職工作，既未授權，又無代理權，其行為不能代表縣供電局，所以沒有法律依據要縣供電局承擔責任。
根據有關損害賠償的法律規定，應分清過錯，然后根據過錯的大小來承擔責任，受害人彭某的觸電是因許某在違反法律規定在高壓線下建房所致，所以應由違章建房者負主要負責。
《電力法》第六十九條規定，在依法劃定的電力設施保護區內修建建筑物，危及電力設施安全的，由當地人民政府責令強制拆除。
縣供電局在本案中沒有違反法律規定的行為，所以縣供電局不應承擔責任。
受害人彭某的監護人對彭某監護不嚴，任其登上屋頂玩耍觸電，應承擔一定責任。
由本案例我們應該認識到，法律是嚴肅的，任何違反法律規定的行為都是要受到制裁的，二審的改判正是維護了法律的尊嚴。
五、在高壓電下釣魚，引起事故的責任承擔
任某系X單位工作人員。2001年5月的一個星期天，任某來到某一加工廠附近的魚塘釣魚，在甩魚竿時不慎甩在了該加工廠架設的離地面4米余高的10千伏高壓線上，被強烈的電流擊中，頃刻間失去知覺，雖被送往醫院急救，終因被高壓電嚴重灼傷而死亡。
任某家人聞訊后悲痛欲絕，多次找到區供電局和加工廠要求賠償，但都遭到拒絕，遂將供電局及加工廠告上法庭。任某家人認為供電局是國家供用電主管部門，對用電安全負有監察責任，由于其對存在安全隱患的高壓電設施疏于管理，同時加工廠架設的高壓輸電線路不符合國家安全規定，造成了這起慘劇。故要求二被告共同賠償原告經濟損失30余萬元。
人民法院經審理查明：導致這起事故的高壓線是加工廠于1999年3月架設的，產權歸加工廠所有。該變壓器距地面僅有4米，且未安裝護欄和設置警示標志，違反了國家有關規定，是造成這起高壓觸電事故的主要原因。任某系成年人，對高壓電的危險性應有一定認識，其擅自在高壓電下垂釣以至觸電，自身也有一定過錯，其應承擔一定責任。故判決本案賠償責任由加工廠和任某共同承擔，供電局不承擔賠償責任。
本案的焦點在于認定電力設施產權人和分清當事人雙方的責任。眾所周知，電力事故造成的人身傷害大都會造成嚴重后果，而且由于電力的供應和管理常常涉及多個部門，造成當事人索賠往往也很困難。近年來全國每年都發生多起觸電傷亡事故，訴諸法律的案件日益增多，索賠額也逐漸上升，而相關法律又規定得比較原則，因此給法院審理帶來一定難度。在總結審判實踐的基礎上，*高人民法院于2001年1月10日公布了《關于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)，對此類案件的責任主體、責任劃分、賠償標準等都作了明確的規定。
1.電力事故的賠償責任主體是電力設施產權人。
《民法通則》第123條規定：“從事高空、高壓、易燃等對周圍環境有高度危險的作業造成他人損害的，應承擔民事責任。如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔民事責任。”高壓電作業(1KV以上)屬于此條規定的“高度危險作業”，依據規定應承擔無過錯責任，即不論有無過錯，只要造成了損害，就應承擔責任。
電能作為一種特殊商品，需經過發電、輸電、配電和用電四個環節。而這四個環節一般情況下不是同一個人在進行，各種電力設施并非歸屬同一人所有。如何確定電力事故的責任主體？《解釋》中規定：因高壓電造成人身傷害的，由電力設施產權人承擔民事責任。本案中加工廠是高壓電線路的所有人，依據規定應承擔賠償責任。而供電局由于不是產權人，故法院判決供電局不承擔民事責任是正確的。我國自20世紀80年代以來實行集資辦電政策，實行投資主體多元化，改變了長期由國家獨家辦電的局面。1998年國家電力體制改革，各供電局都改為電力公司，成為平等競爭的市場主體。我國《電力法》規定：“電力事業投資，實行誰投資、誰受益的原則。各種電力設施所有人按產權享有權利并承擔義務。”這樣規定，充分體現了責權利相統一的原則，有利于督促電力設施所有人加強管理維護，減少安全隱患。
2.原告有過錯，應承擔部分責任。
電力事故是復雜多樣的，既有一因一果，又有多因一果，多數情況下是多因一果，即不但高壓電力設施安裝不當，受害人本身也有過錯，雙方的混合過錯導致了事故的發生。
高電壓屬于高度危險作業，無論作業人有無過錯，均應承擔責任。但在受害人也存有過錯的情況下，如何確定雙方責任大小是審理電力事故賠償案件經常遇到的問題。本案賠償責任的劃分應從造成事故的因果關系分析。一起事故的發生有多個原因時，應當區分主要原因和次要原因，并作為承擔責任大小的依據。《解釋》規定：致害人的行為是損害后果發生的主要原因，應承擔主要責任；是非主要原因的，則承擔相應的責任。加工廠作為高壓電設施的所有者，應充分注意到其對周圍環境的高度危險性。而加工廠所安裝的高壓線路離地面距離僅4米，低于國家規定的安全標準，且無明顯警示標志，存在嚴重安全隱患，是導致這起事故的主要原因。任某系成年人，對高壓電的危險性應有一定認識，其在高壓電線路下垂釣而造成觸電，是事故的次要原因。因此本案的賠償責任應由加工廠承擔主要責任，任某應承擔次要責任。
六、審理電力事故損害賠償案件,要注意掌握適用何種歸責原則
如屬正在運行的高壓電力設施造成他人損害的,則適用無過錯責任原則,承擔民事責任。如果能夠證明損害是由受害人的過錯造成的,不承擔民事責任。審理此類案件是適用民法通則,還是電力法?民法通則是普通法,電力法是特別法,按照特別法優于普通法的原則,應先適用電力法,電力法沒有規定的適用民法通則的規定。有人認為電力法取消了《民法通則》的無過錯責任原則。其實,兩者是一致的。電力法仍規定了無過錯責任原則,同時還有過錯責任原則。由于《電力法》是95年底頒布的,更適合市場經濟對電力事業發展的需要,略微擴大了電力企業的免責范圍。雇工在雇傭期間受到傷害的案件,要注意是按一般損害賠償案件處理,還是按工傷事故處理?主要看雇主與雇工之間是勞動關系還是雇傭關系。如果簽有相對穩定的用工合同,則符合勞動法第二條個體經濟組織(雇工在七人以下的個體工商戶)和與形成勞動關系勞動的條件,雇工在雇傭期間受到損害,可按工傷事處理。而工傷事故糾紛屬于勞動爭議范圍,應先走仲裁之路解決。如困雇工的勞動是臨時性的、短期的、不穩定的,應當作為一般損害賠償案件處理。要注意工傷事故和一般損害賠償的法定賠償標準,而一般人身損害,目前參照道路交通事故處理的相關規定予以賠償。因此,我們在處理損害賠償案件時,要根據不同的對象,適用不同的賠償標準,切實保護受害人的合法利益。
七、關于賠償額度如何掌握的問題
審判實踐中，假肢費用是當事人爭議的焦點。《解釋》對如何計算假肢費用作了原則性的規定，但在審判實踐中經常遇到假肢費用巨大，成為當事人爭議的焦點，因此對如何公平合理地確定假肢費用，確定給付期限成為了當前急需解決的問題。我們認為，對于受害人應否安裝假肢，應通過司法鑒定予以明確，而且在司法鑒定中應對受害人安裝假肢的類型、多長時間更換或修理費用等都作出明確的規定，這樣既可以避免法官憑自己的主觀臆斷判定的隨意性，而且也具有公信力。另外，對于假肢費用的確定，除了考慮受害人的現實需要以外，還要考慮當地的經濟發展水平、當事人的履行能力等因素綜合判斷，由法官進行適當的平衡，以避免出現賠付的假肢費用過高的情況。對于假肢費用的給付，考慮到假肢的費用一般比較高，應采取定期金的賠償方式，但應當確定每期的賠償額并要求責任人提供適當的擔保。
由于觸電人身損害賠償的數額一般比較巨大，有的法院提出能否確定一個總的數額標準，以便于操作。筆者認為，由于每個案件的具體情況不同，不可能對所有案件都硬性劃定一個總的數額標準。但各地可以根據當地的經濟發展水平、受害人的實際情況、當事人的經濟承受能力，制定一個大概的掌握標準，在審理觸電人身損害案件時予以參照。
八、利用保險企業分擔風險，增強化解電力事故民事賠償的能力
供電企業要主動協助保險企業，在城鎮及農村推廣人身意外傷害保險，利用社會保障中介機構的保險宣傳，主動避險防害予以防范，增強投保人的自我安全用電防護意識，變用電傷害的事后賠償為事前保險主動預防。一旦發生觸電傷亡事故，由保險公司予以賠償。
1736
0
[作者：張啟俠 關鍵詞：admin 錄入：Admin 責編：Admin 閱讀次數：12233]
