假肢被打損壞――侵犯財產權還是人身權

     本案被告陳某應當向原告張某賠償損失，沒有異議，但對被告侵害的是原告的人身權還是財產權，有不同意見。一種意見認為，原告的假肢是其所有的財產。因為假肢具有一定的經濟價值，是可以作為商品從市場上購得的，其作用與拐杖的作用類似，都是肢殘者賴以行動的工具。因此，被告侵犯的是原告的財產所有權。另一種意見認為，被告侵害了原告人身權中的身體權。理由在于，假肢不同于其它商品，不能隨意買賣。另外，被告在打原告右腿時，并不知道它是假肢，其主觀目的是令原告的身體受到一定的傷害，而不是希望原告遭受一定的經濟損失。

      顯然，本案爭議的焦點是假肢到底是財產，還是身體。通常身體權乃是指，自然人保持其身體的完整性和支配其身體的權利。要理解身體權，必須弄明白什么是身體。法學意義上的身體，是指自然人生理組織的整體，即軀體的整個構造和附屬于軀體的所有部分。如頭顱、軀干、肢體和附屬部分的頭發、指甲等等。至于裝配的人工制作的殘缺身體部分的代替物，如假肢等，能否構成身體的組成部分，應當區別情況。對此有一個判斷原則，裝配物已構成身體不可分離的一部分的，應屬于身體，如人工心臟瓣膜；可以自由裝卸的，則不屬于身體，*常見的例子就是假牙。值得注意的是，這里的自由裝卸是指社會一般人能夠進行，如必須由專業人員依照嚴格的醫學操作規程進行，否則可能造成健康損害或生命喪失的人工裝置，亦應視為身體的組成部分。本案張某的假肢屬于一般人可以自由裝卸物，不是身體的組成部分，只能是財產。故陳某侵害的是張某的財產所有權。

     兩種爭議意見的判斷標準和邏輯有誤：假肢是不是身體不在于其是否是商品；被告擊打原告右腿的確存在傷害原告身體的故意，但如果由此認為假肢是身體，那么被告就犯了故意傷害罪，這將是典型的主觀歸罪，有違我國“主客觀統一”的定罪原則。而承擔民事責任卻不要求刑法意義上的主客觀統一，只要有過錯，實際上侵害的是什么權利就定什么性質的侵權。