11萬元賠款讓他的左手食指安上假肢

    打工遇不幸請求法援

    １９歲的小胡是四川省安縣睢水鎮東林村人，２００５年７月２日到平湖市某廠上班，之后左手食指不幸被機器連根切斷。

    ２００５年１０月１９日，平湖市勞動和社會保障局對此作出工傷認定。同一天，嘉興市勞動能力鑒定委員會鑒定小胡為８級傷殘。

    事故發生后，用人單位支付了小胡的醫藥費。協商有關傷殘補助時，小胡要求公司至少賠償４萬元，而用人單位只肯再付３萬元。其后，小胡向平湖市勞動仲裁委員會提出了仲裁申請，并在稍后向平湖市法律援助中心申請了法律援助。

    法律援助遭遇賠償障礙

    平湖市法律援助中心律師鐘凱駿第一時間辦理了小胡的申請。鐘律師認為，本案關鍵是左手食指缺損是否應該安裝假肢，假肢安裝是一次性還是依照使用年份賠償多次等問題。

    在鐘律師幫助下，小胡向勞動能力鑒定委員會提出安裝假肢的申請。２００５年１１月７日，嘉興市勞動能力鑒定委員會作出了“可以安裝假肢”的書面答復。

    因為上海假肢廠有限公司《關于安裝上肢產品詢價說明》上注明“硅膠手套３０００元，使用兩年需要更換一次”。盡管前期調查取證非常順利，但承辦律師查遍了相應的勞動法規和規范性文件，就是找不到多次更換假肢的相關法律規定。

    今年１月１８日，平湖市勞動仲裁委員會第一次開庭，代理律師當庭提出增加仲裁請求，要求廠方一次性賠償假肢２６次，計８１９００元。由于假肢工傷多次賠償在浙江省沒有先例，因此對方代理人堅持認為左手食指缺損沒有必要安裝假肢，即使安裝，根據勞動法規的相應規定也只能賠償首次的安裝費用。

    在此后的審理中，對方律師提交了一份《浙江省勞動和社會保障廳浙勞社廳字（２００４）２９４號函》，該函明文規定：“首次費用按照規定標準由用人單位或者工作保險基金支付。”并提出“１～４級的工傷只能賠償首次費用”。小胡的工傷只有８級，因此只應賠償首次。

    當時業內人士普遍認為，目前浙江省勞動部門沒有假肢安裝可以賠償多次的規定，全省范圍內也沒有工傷假肢賠償多次的先例。因此在第三次庭審時，平湖市勞動仲裁委員會作出裁決：“申請人要求假肢兩年更換一次、主張賠償２６次的請求，法律、法規依據不足，不予支持。裁決被申請人支付各類費用３８３１１．４元（包括３０００元的假肢首次安裝費用）。”

    不懈努力克服法律障礙

    拿到這份裁決書，鐘律師喜憂參半：喜的是仲裁委認定了小胡的情況可以安裝假肢，并對假肢的安裝費用進行認定，這為以后的訴訟打下了良好基礎；憂的是勞動工傷的假肢賠償問題找不到支持多次更換的具體規定。

    在接下來的１５天上訴時間里，鐘律師繼續查找有關資料，終于讓他找到一份廣東省高級人民法院 （２００２）２１號《關于審理勞動爭議案件若干問題的指導意見》，其中第２６條明文規定：“在工傷賠償中，更換假肢的費用由用人單位支出，用人單位應一次性支付。一次性支付假肢費的數額可參照交通事故損害賠償的標準。”《意見》全面支持了承辦律師的論點，盡管它是廣東省的，但畢竟是高級人民法院的書面意見，比較權威。

    今年６月７日，鐘律師代理小胡就不服平湖市勞動仲裁委員會裁決，向平湖市人民法院提交了訴狀。一審開庭時，鐘律師從法理上論述了假肢只賠償一次的不合理性：小胡年僅１９歲，以后的人生還很長，假肢公司出具的《詢價證明》證實假肢使用年限只有兩年，既然認定小胡可以安裝假肢，他這一生就有權使用假肢，更換的費用也理應由用工單位支付。交通事故與人身損害賠償案件中都規定了假肢賠償包括更換的費用，如在勞動工傷中不支持原告的訴求，那樣就有悖于法律的公平，與法理不符。

    今年８月１０日，平湖市人民法院作出判決，全面采納承辦律師的意見，判令用工單位賠償小胡各項費用１１３３１１．４０元，其中包括２６次假肢費７８０００元。而用人單位也主動與鐘凱駿律師協商履行判決，表示接受平湖市人民法院的一審判決，不再上訴。