山東省滕州市17歲的少女李景貞來北京打工失去了右臂，而讓她和家人沒想到的是，通過打官司來為自己討個說法，竟是那樣的難。由于法院的判決無法執(zhí)行，自己至今沒有拿到一分錢的賠償，無法安裝假肢，生效判決竟然成了一紙空文。

“黑作坊”使健康少女變殘疾

盡管事情已經(jīng)過去了半年多，李景貞談起受傷的過程仍然心有余悸，嘴唇顫抖。2005年12月14日，在北京市青少年法律援助和研究中心，李景貞和她的父親向記者講述了他們艱難的維權(quán)經(jīng)歷。

李景貞家住山東省滕州市東郭鎮(zhèn)馬莊村，2002年2月，輟學在家的她經(jīng)人介紹來到北京市朝陽區(qū)樓梓莊，在老鄉(xiāng)郭治濤開辦的豆制品加工廠打工。在這個小作坊里，她每天從清晨一直工作到晚上七八點鐘。

2005年3月6日早上8點多鐘，悲劇發(fā)生了，李景貞在加工豆制品時右臂被機器卷入。李景貞的父親聞訊趕來，要求立即把女兒送到醫(yī)院，但由于廠長郭治濤不在廠里，正在工廠值班的郭治濤的嫂子以“自己做不了主”為由拒絕了李父的要求。眼看女兒已經(jīng)快不行了，李父自己叫了一輛出租車把女兒送到了積水潭醫(yī)院。當天中午，李景貞接受了右臂截肢手術(shù)。

在積水潭醫(yī)院住了幾天以后，郭治濤提出讓李景貞出院，理由是“省點錢給孩子安裝假肢”，在這幾天里，郭治濤承擔了全部的手術(shù)及醫(yī)藥費用。

出院后，李父提出讓郭治濤出錢給女兒安裝假肢，遭到了郭的拒絕。“好好的一個閨女，胳膊被弄斷了，她今后咋辦？”無奈之下，李父決定尋求法律援助。

2005年5月，北京市朝陽區(qū)法律援助中心為李景貞請了兩位律師，幫助她打官司。律師在調(diào)查取證過程中發(fā)現(xiàn)，郭治濤開辦的豆制品加工廠是個“黑作坊”，沒有辦理工商登記，屬無照經(jīng)營，所用房屋系中鐵十六局集團電務(wù)工程有限公司（以下簡稱電務(wù)公司）所有。

生效判決成為“法律白條”

兩名律師認為，根據(jù)《安全生產(chǎn)法》中的規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營單位不得將生產(chǎn)經(jīng)營項目、場所、設(shè)備發(fā)包或者出租給不具備安全生產(chǎn)條件或者相應(yīng)資質(zhì)的單位或者個人，如果已經(jīng)發(fā)包或者出租，責令限期改正，沒收違法所得，導致發(fā)生生產(chǎn)安全事故給他人造成損害的，與承包方、承租方承擔連帶賠償責任。

于是，李景貞將郭治濤和中鐵十六局集團電務(wù)工程有限公司列為共同被告向朝陽區(qū)人民法院提起訴訟。2005年6月，法院裁定駁回李景貞對電務(wù)公司的起訴，判決郭治濤賠償殘疾賠償金、殘疾輔助器具費及誤工費、交通費、傷殘鑒定費等共計67萬多元。李景貞上訴后，北京市二中院維持了一審裁定，判定電務(wù)公司不能作為本案被告。

據(jù)了解，判決生效后，北京市二中院執(zhí)行庭來到郭治濤的豆制品加工廠，卻發(fā)現(xiàn)早已人去屋空，只剩下幾臺銹跡斑斑的機器。執(zhí)行人員又來到郭治濤在山東農(nóng)村的老家，家里只有幾間平房，根本沒有能力支付近70萬元的賠款。

執(zhí)行難源于法院？

拿著無法執(zhí)行的法律白條，李景貞父女來到北京市青少年法律援助與研究中心尋求幫助。中心律師趙輝告訴記者，此案中法院的裁定在事實認定和適用法律上都存在錯誤。

據(jù)介紹，電務(wù)公司向二審法院提供的示意圖顯示，郭治濤從事豆制品加工的房屋在其管理的范圍內(nèi)，同時，在一審筆錄中電務(wù)公司承認收取了郭治濤的水電費，郭治濤在當庭陳述時也表示電務(wù)公司收取了他的水電費用。另外，郭治濤從事豆制品加工的房屋位于電務(wù)公司大院的北半部分，在該房屋的東面、西面及北面都有房屋，而且都是電務(wù)公司對外出租的房屋。

為了擺脫責任，電務(wù)公司和郭治濤均否認存在租賃關(guān)系，法院因為李景貞不能提供電務(wù)公司與郭治濤之間租賃關(guān)系的直接證據(jù)，駁回了其對電務(wù)公司的起訴。但趙輝認為，作為打工者的李景貞是不可能持有郭治濤與電務(wù)公司租賃協(xié)議的，但根據(jù)其他證據(jù)可以構(gòu)成一個完整的體系和鏈條。按照民事證據(jù)規(guī)則，法院應(yīng)支持優(yōu)勢證據(jù)一方的主張，本案中電務(wù)公司向郭治濤出租了房屋，直接導致了郭治濤非法從事豆制品加工長達5年之久，這是導致李景貞遭受巨大身體傷害的根本原因，如果電務(wù)公司能夠遵守《安全生產(chǎn)法》的規(guī)定，將房屋出租給郭治濤時盡到法律規(guī)定的審查義務(wù)，李景貞的悲劇也就不會發(fā)生。

2004年1月1日起實施的《北京市未成年人保護條例》確定了未成年人*大利益原則，但是這一原則在實踐中沒有得到很好的落實，本案就是一個例證。到目前為止，李景貞官司勝訴后沒有拿到一分錢。事實上，此案是可以有另一個結(jié)果的，在案件審理中，法院應(yīng)依職權(quán)調(diào)取證據(jù)，不能因電務(wù)公司與工廠老板均否認存在承租關(guān)系就不予認定，這樣就不會出現(xiàn)雖然勝訴，但是卻拿不到錢的無奈局面了。

未成年人勞動傷害案件執(zhí)法存在重大誤區(qū)

全國律協(xié)未成年人保護專業(yè)委員會主任、北京市青少年法律援助與研究中心主任佟麗華對趙輝的意見表示贊同。他告訴記者，去年9月以來，中心先后為幾起童工、未成年工在工作中受傷的案件提供法律援助，他們發(fā)現(xiàn)相關(guān)司法、執(zhí)法過程中還存在諸多問題，不利于保護這些本已身處困境又遭受嚴重傷害的孩子們。

“這些問題都源于法院立案標準不統(tǒng)一。”佟麗華說。目前法院的此類案件立案時有兩種意見，一是按勞動爭議程序的有關(guān)規(guī)定處理，二是按人身損害賠償糾紛處理。案由不同將直接影響案件的審理程序和賠償標準的計算。李景貞的傷情經(jīng)鑒定屬于四級傷殘，法院根據(jù)《*高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第25條，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準計算，由此，李只獲得傷殘賠償金10萬余元。而在15歲童工于某的案件中，同樣是四級傷殘，不同的是法院依據(jù)《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第三條規(guī)定，四級傷殘的賠償金以單位所在地工傷保險統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工年平均工資為基數(shù)的10倍計算，判決非法用工單位賠償于某近30萬元。由此可見，雖然李某與于某的傷殘等級相同，但因為法院計算傷殘賠償金的依據(jù)不同，二人獲得賠償數(shù)額幾乎相差20萬元。

佟麗華認為，此類案件應(yīng)以“勞動爭議”為由立案，這樣更符合相關(guān)法律規(guī)定，更有利于保護未成年人的權(quán)益。

另外，案由不同導致法院訴訟費收取標準不同。根據(jù)*高人民法院關(guān)于訴訟費收費辦法的規(guī)定，勞動爭議案件每件訴訟費的收費標準是50元，而人身損害賠償案件則依原告索賠數(shù)額的比例收費。假設(shè)一名童工的索賠范圍是110多萬元，假如以人身損害賠償立案，需要繳納至少1．5萬元訴訟費，這對于連治療傷情還要東湊西借的童工家庭來說，高額的訴訟費可能就把他們拒于法院的大門之外。

佟麗華說，從中心辦理的非法用工單位未成年人傷亡案件中，暴露出了有關(guān)政府部門沒有盡到監(jiān)管職責。2002年，年僅14歲的李景貞來到“黑作坊”打工，直到2005年3月發(fā)生工傷事故，3年時間里，不論是工商行政管理部門、勞動監(jiān)察部門，還是安全生產(chǎn)部門都沒有主動進行監(jiān)管，任由這樣嚴重違法的事情存在。

發(fā)稿前夕，記者獲悉，北京市青少年法律援助與研究中心決定幫助李景貞向北京市高級法院申訴。